Формируем новую практику по банкротным делам. Но вначале предыстория.
Когда граждан только начали банкротить (с 2015 года), суды столкнулись с проблемой ипотечного единственного жилья: за банкротов продолжали платить родственники, в связи с чем банки не включались в реестр кредиторов.
Например, у вас имелся потребительский кредит на миллион и ипотека на пять (в ипотеку взяли единственное жилье - квартиру). Вы объявляли себя банкротом, продолжали платить ипотеку, а банк, получая регулярные платежи, в реестр не включался. Без залогового кредитора квартира не может считаться залоговой в процедуре, а т.к. это единственное жилье, то продавать ее тоже нельзя. В связи с чем, вы освобождались от потребительского кредита, а ипотеку продолжали платить.
Но в 2019 году Верховный суд РФ (1) разъяснил, что на момент введения процедуры банкротства все обязательства, возникшие ранее, считаются наступившими, а значит банку следует включаться в реестр, даже если ипотеку продолжают платить. Если же он это не делает, то утрачивает не только право залога, но и возможность взыскать остаток долга, т.к. банкрот освобождается от всех долгов.
Это вызвало эффект разорвавшейся бомбы. Радости банкротов, у которых сроки для включения прошли, не было пределов. В одночасье они освободились от ипотечных долгов, сохранив ипотечное жилье.
Банки, разумеется, кинулись включаться в реестр. Теперь не важно, платят по ипотеке или нет, банк предъявит всю оставшуюся сумму, а ипотечное жилье продадут с торгов.
Но спорные вопросы на этом не закончились. Должники часто ссылались на несправедливость: если ипотечный долг погашен в полном объеме, то единственное жилье остается. Если же осталась даже незначительная часть, то реализуется, а все деньги распределяются между иными кредиторами.
Суды согласили и обосновали возможность приобретения единственного жилья на деньги, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора. Хотя в самом законе о банкротстве указано, что деньги должны распределятся, и какого-либо исключения для единственного жилья нет.
А что делать, если суммы недостаточно для приобретения единственного жилья?
В моем деле (2) суд согласился исключить 170 тысяч рублей из конкурсной массы и оставить их должнику. Определение еще не вступило в силу, но практика формируется интересная.
Честно говоря, я сам не был уверен, что так справедливо. Если добавить и купить жилье (например, в долевую собственность с родственником), то вопросов нет. Все согласуется со сложившейся практикой. А если добавить некому? С одной стороны, лишать человека права на эти деньги только потому что кто-то не скинулся – неправильно. С другой стороны, завершать процедуру, оставляя должнику деньги, а кредиторов без удовлетворения требований, тоже не очень справедливо по отношению к кредиторам. Ведь, не факт, что на эти деньги будет куплено единственное жилье.
п.с. есть еще один вопрос, который решается неразумно и требует законодательного исправления. При банкротстве продается единственное жилье, взятое в ипотеку, после чего должник обращается в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денег на съем жилья. При этом, он ежемесячно платит почти столько же, сколько бы платил по ипотеке, но не получает его в собственность.
Вопрос, разумно ли это? Все-таки, я бы предусмотрел возможность сохранения ипотеки единственного жилья. И продавать ничего не надо, и у должника жилье в собственности, и банку выгоднее, чтобы платежи продолжались согласно графику. А иные кредиторы и так на эти деньги не претендуют. Арбитражные управляющие, конечно, не заработают свой процент с продажи, но будут против - натравим Росреестр на них.
(1) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358 по делу N А05-3506/2016
(2) Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2023 года по делу № А06-7125/2021