Всем известно, что единственное жилье, за исключением заложенного, не подлежит реализации ни приставом, ни арбитражным управляющим. Какие только схемы не придумывали, чтобы изъять у должника жилье.
Самая интересная уже несколько лет обсуждается в научной среде - кредиторы покупают максимально скромное жилье, но отвечающее минимальным требованиям по квадратуре на человека, а финансовый управляющий (как лицо, имеющее право действовать от имени должника, в отличие от пристава) регистрирует это жилье за должником. Получается, что у банкрота два места для проживания. В связи с чем более дорогое можно реализовывать.
Но подобные схемы обычно разбивались о правосудие. Суды при этом вторили позиции Конституционного суда, высказанной еще в 2012 году, что единственным возможным выходом для реализации имущества должника является принятие на законодательном уровне разумных пределов действия иммунитета (характеристик недвижимого имущества), чтобы обеспечить баланс интересов кредиторов и должников. На минимальные нормативы при этом ориентироваться нельзя. Однако подобные пределы не приняты до сих пор.
И вот очередная новость:
"ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ изучит правомерность принудительного переселения гражданина-банкрота из 40-метровой двухкомнатной квартиры в "однушку" площадью 19 кв. м при отсутствии в законодательстве ориентиров для определения "разумно достаточного" уровня обеспеченности жильем, свидетельствует картотека суда.
В сентябре 2019 года собрание кредиторов Стружкина решило переселить его из двухкомнатной квартиры в Октябрьском районе Ижевска в "однушку" в Ленинском районе. Решение было, по сути, принято мажоритарным кредитором Алексеем Лебедевым (почти 90% требований - 2,9 млн руб.), который впоследствии в судах настаивал на отсутствии у Стружкина потребностей в жилом помещении площадью 40,3 кв. м, поскольку у него нет супруги, несовершеннолетних детей "и иных лиц, осуществляющих пользование спорным помещением". Учетная норма жилого помещения на одного человека в Ижевске составляет 13,3 кв. м, указывал он со ссылкой на решение городской думы Ижевска от 28 июля 2005 № 349. Кроме того, Лебедев ссылался на то, что квартира не используется банкротом как жилье.
В результате переселения кредиторы Стружкина получили бы дополнительно в конкурсную массу от 800 тыс. рублей до 2,3 млн рублей. Его "двушка" по разным оценкам стоила от 1,6 млн руб. до 3,2 млн рублей, а квартира, которую планировалось передать Стружкину в собственность, оценивалась в 850 тыс. рублей.
С решением кредиторов ни сам Стружкин, ни его финансовый управляющий не согласились. И Арбитражный суд Удмуртской республики сначала встал на их сторону, решив, что двухкомнатную квартиру нельзя отнести к "роскошному" жилью, так как она "в значительных размерах (в несколько раз и более) не превышает минимально-разумный размер обеспеченности граждан в жилых помещениях".
Однако апелляция и кассация разрешили переселение. В новой квартире Стружкину "будут обеспечены жилищные условия, необходимые для нормального существования, и тем самым будет установлен надлежащий баланс законных интересов кредиторов и гражданина-должника", говорится в постановлении апелляционного суда. Кассация с этим согласилась.
Стружкин пожаловался в ВС РФ. В своей жалобе он ссылается на неправильное применение судами положений статьи 446 ГПК РФ об имущественном иммунитете. Она "не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного", пишет заявитель. Он обращает внимание на то, что "фактически лишился единственного пригодного для постоянного проживания жилья".
Эти доводы судья Денис Капкаев счел достаточными, чтобы передать спор на рассмотрение СКЭС ВС РФ".
Будем наблюдать. Возьмет сейчас ВС и изменит практику, как это частенько бывает. Вот будет неожиданность, особенно для тех, кто уже в банкротстве. Хотя, если передали на рассмотрение, то скорее всего наоборот - вернут на протоптанную дорожку.